activistas kurdos Remzi Kartal y Eyüp Doru el pasado 24 de Marzo en Madrid por
las autoridades españolas.
Apelamos a los Gobiernos español y turco para acabar con todas las medidas
represivas contra el movimiento kurdo y especialmente contra el partido
político DTP
Remzi Kartal es un antiguo Diputado del Parlamento Turco que continua
trabajando a nivel internacional por una solución democrática del conflicto en
Kurdistán. Asimismo Evüp Doru es un kurdo activo en la solidaridad
internacional para con el pueblo kurdo. Si bien ambos han sido puestos en
libertad, se enfrentan a un proceso de extradición reclamado por la justicia
turca.
Las autoridades españolas y de toda la UE deberían respetar toda actividad
política de los representantes kurdos.
Las últimas elecciones locales en Kurdistán demuestran que el partido DTP y
la demanda por una solución democrática del conflicto tienen el apoyo de la
mayoría de la población kurda.
Las autoridades turcas deberían, de una vez por todas, reconocer los derechos
de la nación kurda e impulsar el dialogo para la resolución del conflicto.
Una vez más, la izquierda independentista vasca, desea expresar su solidaridad
con el pueblo kurdo y exige el respeto de los derechos democráticos del pueblo
kurdo.
Biji Kurdistán! Gora Kurdistán!
Euskal Herria- País Vasco, 6 de Abril del 2009,
Izquierda Independentista vasca
martes, 7 de abril de 2009
Stop a la represión contra el movimiento kurdo
DILES QUE NO HEMOS MUERTO
Vencedor de Yahuarina
Héroe y Mártir de Molinos
LA BATALLA, cruenta, inesperada, estalló en las heladas pampas de Molinos. Desde la lejanía podían verse los faros de los dos caminos que ardían horadando las fauces de una madrugada densa, oscurísima, imponente. Los vehículos, desvencijados, avanzaban hacia Tarma. Setentaidos guerrilleros entre hombres y mujeres viajaban escondidos, apretujados, silenciosos, con los fusiles en las piernas y recostados contra sacos y costalillos.
Acuchillados por el frío escuchaban el jadeo asmático, acezante, de los motores entreverado con el aullido del viento que se encrespaba batiendo las carreteras, arremolinándose en las pampas.
Los camiones ascendían lentamente, dando tumbos en un camino agrietado, desnivelado, polvoriento. Cuando se escuchó una voz apagada, “Yupanqui, ¿me escuchas Yupanqui? Era José La Torre Escalante que emocionado le decía que iban a combatir juntos. Que había llegado el momento de realizar lo que tanto ansió en el Cusco. Yupanqui sonrió en la oscuridad y recordó la experiencia fracasada, la prisión del flaco La Torre y de la mayoría de los compañeros escogidos para conformar lo que pudo ser la primera columna guerrillera del MRTA operando en las zonas altas de Cusco. Habían pasado varios años. Recordó la irresponsabilidad de los que estuvieron al mando, sus comportamientos autosuficientes, fanfarrones, frívolos, y su gesto se endureció.
Yupanqui acariciaba su FAL y las imágenes sucesivas, una tras otra, emergían revistando su vida, y de pronto se veía niño correteando en la chacra, en el convento de Arequipa donde los curas le dicen que no puede ser sacerdote porque sus progenitores no eran casados, en el cuartel con el grado de sargento segundo, el reencuentro con el padre después de muchos años de alejamiento, el abrazo, el amor que renacía, las lágrimas, otra vez la chacra trabajándola, hasta que conoce a Juan Paucarcaja Chávez, sindicalista militante del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, pero abruptamente los recuerdos se interrumpen cuando el camión se detiene lanzando una respingo. Por las voces saben que son los militares los que han parado el transporte. Los cuerpos se tensan, preparan las armas, aguzan los oídos y sienten que manipulan los cerrojos de la tolva. Los guerrilleros rastrillan los fusiles, empujan con decisión las puertas y disparan. Los fogonazos rasgan por unos segundos las tinieblas y ven caer a los soldados con el estupor congelado en sus rostros, los guerrilleros saltan a tierra y la pesada losa de silencio se quiebra al escucharse el bravío grito de guerra ¡CON LAS MASAS Y LAS ARMAS! ¡PATRIA O MUERTE! ¡VENCEREMOS!.
La batalla, cruenta, sorpresiva, estallaba en las heladas pampas de Molinos.
SU MEMORIA no registra que 24 años atrás después del intenso tiroteo todo pareció sosegarse y una mano de serenidad se aposentó. Parapetado entre unos peñascos cubiertos de maleza, Ciro no recuerda que tenía todos sus sentidos dirigidos hacia abajo, puestos en la carretera. Mientras sujetaba su escopeta no reparaba en la violenta emoción que lo sofocaba ni que en sus oídos aún trepidaba la resonancia de los tiros.
Sus ojos escudriñaban con ansiedad los cuerpos inertes de los policías, que se encontraban despatarrados en el camino. El olor acre de la pólvora se disolvía moroso y su conciencia no recuerda su visión recorriendo los quepís desperdigados, deteniéndose codiciosa en las sub-ametralladoras, los revólveres que reverberaban en el terral, tampoco consigna la voz de Máximo Velando, del compañero Mamani, ordenando bajar.
Ciro salió corriendo de la espesura al igual que los otros combatientes empuñando sus armas precarias. Mientras descendían pensaban que al fin tendrían armamento moderno. La emboscada a la patrulla policial que los perseguía, comandada por el Mayor GC Horacio Patiño, conocido asesino de campesinos inermes, había sido victoriosa. El aviso de los pobladores que indicaron la ruta, así como el agreste paraje de Yahuarina que cobijó a los guerrilleros, propiciaron el contundente golpe militar al enemigo.
No recuerda que meses después la guerrilla fue derrotada y él apresado, torturado hasta la exasperación y el delirio, que su pequeño cuerpo atormentado, enfebrecido, se estremecía en el hospital en lucha feroz contra la muerte. Después, con otros revolucionarios, lo recluyeron en la cárcel, donde al cabo de cinco años duros, insufribles, recuperó la libertad logrando salir de ese pozo abyecto que son las prisiones peruanas.
Temporalmente archivó su nombre de guerra, sus apelativos de la clandestinidad, Pipo, Ciro y no sabe aún que posteriormente adoptaría los de Andrés, Yupanqui y tuvo que asumir públicamente su verdadera identidad, al desempañarse como dirigente nacional de la Confederación Campesina del Perú; Antonio Meza Bravo tenía que actuar legalmente, pero sus nombres verdaderos huyeron de su memoria y tampoco retiene las circunstancias de su elección, los años de trabajo arduo, tesonero, los viajes por las comunidades campesinas, su entrega a la labor gremial.
Le es imposible completar las imágenes de su retorno a la vida política. Que a través del MIR El Militante junto a compañeros más jóvenes se esforzaban por reconstruir el MIR que conoció y vivió, el MIR por el que sufrió prisión, por el que estuvo dispuesto a matar y morir, el MIR capaz de insurreccionarse, de alzarse en armas. Ese MIR que organizaba a las masas para la guerra revolucionaria y no para convivir con el sistema.
También ha olvidado el áspero debate del primero de marzo del ochentaidos, cuando se discutía el nombre de lo que en ese momento era una pequeña organización. Muchos compañeros insistían en el nombre de MIR y Andrés tomó la palabra. “El MIR, -dijo-, fue hechura de gente audaz, de combatientes que pertenecieron a otra organización. Esos compañeros cumplieron su destino histórico y lo que los movió, la lucha armada, es lo que debemos rescatar. El nombre de MIR y el de sus creadores está siendo enfangado, prostituido, vejado en esas exhibiciones de siglas y afiches que pasean en los mítines, en esos carnavales electoralistas.
Si realmente vamos a ser consecuentes con lo que decimos, si es que efectivamente vamos a dar el salto a la lucha armada, entonces a una nueva generación le corresponde un nuevo nombre. Yo opino por la propuesta de llamarnos Movimiento Revolucionario Túpac Amaru.
Ahora que Yupanqui yace extendido, desangrándose, estas imágenes se le amontonan, se confunden, huyen, se trastocan y apenas si registra el momento en que saltó del camión disparando. Tenía que economizar municiones, tiro por tiro, no veía nada, las tinieblas eran impenetrables y se arrojó al suelo. El silencio empezó a poblarse de gritos, órdenes, quejidos, tableteo de armas. Hasta que amaneció. Vio cuerpos de soldados tirados, la pampa pelada, casi sin parapetos y le pareció que ese cielo intensamente azul seguía siendo hermoso. En su agonía, con el pecho desflorado, sangrante, recuerda nítidamente que se defendieron, que pelearon como fieras y a su memoria acuden persistentes las imágenes de los soldados huyendo, de los compañeros rompiendo el cerco con apenas cinco heridos y de pronto los refuerzos, los helicópteros artillados que empiezan a cazarlos, el parque que se le acaba y él gritando a sus compañeros que se quedaría cubriendo la retirada, que trataran de salir, de ganar las alturas y su dedo apretaba con rabia el gatillo y mientras atacaba pensaba que no le importaba morir, que esos jóvenes combatientes se salvaran, que él viviría en cada tupacamarista que empuñara un arma y la dirigiera contra el enemigo, hasta que se le agotaron las balas y sintió el impacto quemante que le penetraba el pecho y lo arrojaba de espaldas.
Permaneció desangrándose, escuchando remotamente disparos, aves, lamentos, voces ensuciadas por el miedo que no reconocía y que ordenaban rematar a los heridos, fusilar a los prisioneros y apenas si pudo ver al oficial que pálido y tembloroso se le acercó, le colocó el cañón del fusil en el rostro y tiró del gatillo.
lunes, 6 de abril de 2009
¿Otra guerra fría contra los condenados de la tierra?
«La Europa supranacional es la Europa bajo el mando de Estados Unidos. Alemania, Italia, Bélgica, los Países Bajos, están dominados por los estadounidenses. Los ingleses también, aunque de otra forma. Entonces, sólo queda Francia sin dominar. Para someterla también, se empeñan en introducirla en un artefacto supranacional a las órdenes de Washington. Entonces se enojan, lo manifiestan a todas horas y ponen a Francia en cuarentena (…)» (General de Gaulle). 10 de marzo de 1966: Francia se retira de la OTAN. A de Gaulle no le «invitaron» a Yalta para el «reparto del mundo» entre Estados Unidos, la Unión Soviética e Inglaterra. En 1966 se trataba de preservar la autonomía de un programa nuclear naciente, al que por entonces Estos Unidos criticaba y se oponía. El 17 de marzo de 2009, En la Asamblea Nacional francesa, el Primer Ministro François Fillon declaró:
«La OTAN era un símbolo ideológico y militar de la guerra fría, actualmente no es más que una estructura entre otras. Nuestro regreso en 2009 es un ajuste que no suscita ningún entusiasmo en el concierto de las naciones. Podemos continuar siendo amigos de los estadounidenses sin subordinarnos a ellos, nuestra nación no recibe órdenes de nadie (…)».
Según el diputado Laurent Fabius:
«El general de Gaulle se opuso a la bipolaridad mundial y reclamaba un mundo multipolar. Ahora que ese mundo multipolar está a la vista, usted se engancha a la lógica de los bloques».
Hubert Védrine añadía:
«De Gaulle tomó esa decisión después de ocho años de demandas infructuosas a los estadounidenses para que se escuchase a los aliados europeos en la Alianza y para no avalar la nueva y peligrosa estrategia nuclear de la “respuesta gradual”. Después todos sus sucesores, tanto de derecha como de izquierda, han respetado esa decisión estratégica convertida en la piedra de toque de la política extranjera y de la defensa de Francia. Entonces ¿Por qué esta ruptura? (…) Los inconvenientes políticos son obvios: enviar al mundo una señal de realineación de Francia, que se interpretará políticamente así, con el desprestigio y los riesgos que conlleva» (1)
Breve repaso de la historia de la Organización, punta de lanza del imperialismo estadounidense en el continente europeo: El 4 de abril de 1949, EEUU, Canadá y otros 10 Estados de Europa occidental firmaron el Tratado de Washington para crear la OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte. El artículo 5 del Tratado estipula que «Las partes están de acuerdo en que un ataque armado contra uno o varios de ellos, en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque contra todos». 19 de noviembre de 1990: fin de la guerra fría; la OTAN y el Pacto de Varsovia hacen una declaración pública conjunta de no agresión. 8 meses después, la Organización del Tratado de Varsovia se disuelve oficialmente; el 24 de marzo de 1999, la OTAN lanza su mayor ataque militar en apoyo del acuerdo de paz de Bosnia (2). Se podía pensar que con el fin de la guerra fría habría un desmantelamiento de la OTAN como el del Pacto de Varsovia. Nada de eso. Como dijo el primer secretario general de la organización transatlántica, Lord Ismay, la OTAN es «Estadounidenses dentro, soviéticos fuera y alemanes debajo» Pero aunque los soviéticos están «fuera» desde 1989 y ya no hay razón para mantener a Alemania «debajo», los estadounidenses están siempre, sin lugar a dudas, «dentro». En realidad, después del fin de la guerra fría, la OTAN se tambaleaba, su futuro y su estrategia eran inciertos ya que la OTAN había cambiado de naturaleza e incluso de de enemigo, que ya no es Rusia, sino el «eje del mal» representado principalmente por las naciones musulmanas (Iraq, Irán, Libia). Ron Paul, candidato a la investidura presidencial de 2008 explicaba:
«La OTAN es una organización cuyo objetivo acabó con la disolución del Pacto de Varsovia, su adversario. Cuando la OTAN se estaba activando para redefinir su futuro tras la guerra fría, terminó atacando a un Estado soberano, Yugoslavia, que no había invadido ni amenazado a ningún Estado de la Alianza. La expansión de la OTAN únicamente beneficia al complejo industrial militar de EEUU, que se va a aprovechar del incremento de las ventas de armas a los nuevos miembros de la OTAN (…) La OTAN debería desmantelarse, no ampliarse» (3).
Se trata, concretamente, de la expedición punitiva de la OTAN en Yugoslavia, para el Primer Ministro serbio Mirko Cvetkovic «Los bombardeos de la OTAN, lanzados hace diez años son contrarios al derecho internacional y se perpetraron sin una decisión de la ONU». En definitiva, nos quedamos como estábamos. En un artículo al respecto en Le Monde diplomatique, Serge Halimi se pregunta: «A quoi sert l’OTAN?» (¿A quién sirve la OTAN?), y explica:
«Nicolas Sarkozy quiere que su presidencia marque la ruptura con un “modelo social francés” ¿Habrá resuelto terminar con alguna otra tradición francesa, como la de la independencia nacional? (…) ¿Se trata de cumplir con los industriales del armamento, amigos de Sarkozy, que cuentan con que la vuelta de Francia al redil les permitirá vender más equipamiento militar? Es más probable que el Elíseo espere sacar partido de la simpatía que inspira el nuevo presidente de Estados Unidos para librarse de una imperdonable excepción francesa. La misma que, durante la guerra de Iraq, vio a París enfrentarse contra todos los “Doctores Strangelove” del “choque de civilizaciones”, para gran disgusto de muchos de los partidarios actuales de Sarkozy –entre ellos Bernard Kouchner, su ministro de Asuntos Exteriores-. Invocando la transformación del planeta tierra en un “mundo sin fronteras”, una pequeña mayoría de los diputados europeos (293 votos contra 283) acaban de reclamar, el 19 de febrero, que en “los ámbitos como el terrorismo internacional (…), el crimen organizado, las «ciberamenazas», la degradación del medio ambiente, las catástrofes naturales y otros”, se establece una “asociación todavía más estrecha entre la Unión Europea y la OTAN”. Por medio de una elegante metáfora, la exposición de los motivos precisa que “sin dimensión militar, la Unión sólo es un perro que ladra pero no muerde”. Decididos a no escatimar ninguna triquiñuela, los diputados atlantistas apoyan su propósito apelando al recuerdo de las “horas sombrías de nuestra historia”, de Hitler, de Munich, sin olvidarse de citar a “Elie Wiesel, superviviente del Holocausto”: ¿No querríamos que alguien viniera en nuestro auxilio cuando lloramos?, claman. Sin embargo, enjugar las lágrimas de los civiles nunca ha sido la especialidad de los oficiales estadounidenses. Ni durante la guerra de Kosovo ni en la de Iraq, lanzadas en violación de la Carta de las Naciones Unidas (…)» (4).
El economista Jean Mardouk se plantea la misma cuestión y explica la posición de Rusia en el conflicto de Georgia:
«¿A quién sirve la OTAN? La organización tenía como objetivo unir a los países capitalistas de Europa occidental y Estados Unidos para defenderse contra un hipotético ataque soviético. ¿A quién sirve desde el momento en que la URSS desapareció y Rusia se quedó muy débil y no constituía ninguna amenaza para nadie? ¡Para nadie! (…) ¿Cómo quieren que perciba Putin la precipitación de los nuevos miembros de la Unión para adherirse a la OTAN? (…) ¿Y cómo podría aceptar ver a su Rusia escarnecida por las peticiones de adhesión a la OTAN de ex miembros de la Unión Soviética como Georgia, precisamente, y Ucrania? Los grandes dirigentes habrían llevado al mismo tiempo una política pro europea y una política muy prudente frente a un gran vecino que lanza señales inequívocas de que volverá a ser poderoso, pero no por ello agresivo. ¡Salvo que le provoquen! Imaginemos cómo sería la situación si en la actualidad Georgia fuese un miembro de la OTAN, que tiene el objetivo de garantizar la “seguridad” de sus miembros» (5).
El conflicto entre Rusia y la Alianza Atlántica está actualmente en el centro de las tensiones mundiales. La tendencia rusa a impedir la expansión de Occidente en el este de Europa ha originado una evidente contraofensiva del ejército ruso en Georgia, donde todavía no se han medido todas las consecuencias. Además de Rusia y la OTAN, la tercera pieza del caleidoscopio internacional actual es el fundamentalismo islámico, que se expresa bien por medio de redes terroristas o bien a través de estructuras estatales. De la evolución de las relaciones entre estos tres protagonistas de la dinámica internacional –la OTAN en la vanguardia de la globalización democrática- depende la estructuración del poder a escala mundial en los próximos años (6) Mejor todavía, siete países de la ex URSS (Armenia, Bielorrusia, Kazakstan, Kirghizistan, Rusia, Radjikistan y Ouzbekistan) agrupados en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) han decidido «reforzar su componente militar» a raíz de una cumbre en Moscú el 5 de septiembre. La OTSC dispone de una fuerza de reacción rápida de 4.000 personas repartidas en 10 batallones y de una base aérea en Kant, Kirghizistan. Desde ahora, la OTSC tendrá su cuartel general en Moscú, pero «con un estatuto extraterritorial a la manera del cuartel general de la OTAN en Bruselas». En la declaración, los miembros de la OTSC «conminan a los países de la OTAN a medir todas las consecuencias de la ampliación de la Alianza Atlántica hacia el este y del despliegue de su escudo antimisiles en las fronteras de los Estados miembros». Moscú se prepara para transformar la OTSC en un bloque militar a semejanza del Pacto de Varsovia de la época de la guerra fría (7). En realidad, después del fin de la guerra fría, la antigua OTAN se pondría al servicio de una nueva ideología para gobernar el mundo. El «Proyecto para un nuevo siglo estadounidense (PNAC), que forma parte de un proyecto más amplio denominado «New Citizenship Project» (Proyecto para una nueva ciudadanía), cuyos planes son los siguientes: la dominación del mundo por Estados Unidos, que beneficiaría al mismo tiempo a EEUU y al resto del mundo. Esta dominación requiere la utilización de la fuerza militar, un sistema de influencia diplomática y un compromiso con los principios morales. Corresponde a los dirigentes de Estados Unidos, desde el punto de vista de la legitimidad y la responsabilidad, la dirección de dicha dominación global. Estados Unidos debe utilizar su superioridad con el fin de obtener una autoridad absoluta por cualquier medio que sea necesario. Entre las propuestas, podemos citar el abandono de las negociaciones sobre limitación de armamento estratégico; el uso de la fuerza militar, si fracasase la diplomacia, contra cualquier país que se oponga a los intereses y/o los objetivos de Estados Unidos; y la instalación de bases militares estadounidenses por todo el planeta para crear una «Global Constabulary» (policía mundial) que imponga la voluntad de Estados Unidos (8). Nada indica que la administración Obama haya abandonado el PNAC. Sin embargo, según el diplomático de Singapur Kishore Mahbubani, pequeños acontecimientos anuncian un gran cambio. El fiasco de Georgia bien podría ser uno de ellos.
«(…) Este asunto señala un giro mucho más importante: el de la Historia (…) La era post guerra fría empezó sobre una base de triunfalismo occidental simbolizado por el libro de Francis Fukuyama El fin de la Historia y el último hombre. El audaz título refleja el espíritu de la época en Occidente. La Historia ha terminado con el triunfo de la civilización occidental: el resto del mundo no tiene otra elección que capitular ante su avance. En Georgia, Rusia ha proclamado alto y claro que no capitulará frente a Occidente. Tras veinte años de humillación, los rusos han decidido enseñar los dientes. Y pronto otros harán lo mismo. Gracias a su potencia aplastante, Occidente se ha entrometido en el espacio geopolítico de países adormecidos que actualmente están emergiendo, especialmente asiáticos (…) De la misma forma, todos los comentaristas musulmanes también señalan que Estados Unido ha invadido ilegalmente Iraq (…) Ni China ni la India están dispuestas a protestar contra Rusia (…)
«En realidad, la mayoría de los países apoya a Rusia contra el acoso de Occidente: el abismo entre la posición occidental y la del resto del mundo no puede ser más profundo (…) Por lo tanto, es crucial que los occidentales saquen buenas enseñanzas de Georgia. Tras el hundimiento de la URSS, los pensadores occidentales suponían que Occidente nunca tendría que hacer concesiones políticas, que podría imponer sus condiciones. (…) En la actualidad, Occidente debe rendirse a la evidencia: la población total de Estados Unidos, la Unión Europea y “Australasia” (Australia y Nueva Zelanda) es de 700 millones de personas, es decir, alrededor del 10% de la población mundial. El 90% restante está pasando del estatuto de objeto al de sujeto de la historia mundial. (…) La auténtica cuestión estratégica es dilucidar si el reto principal proviene del mundo musulmán o de China. Desde el 11 de septiembre de 2001, Occidente ha actuado como si fuera el mundo musulmán. Pero en vez de diseñar una estrategia a largo plazo para ganar la confianza de 1.200 millones de musulmanes, Occidente, sin reflexionar, ha arremetido contra el mundo musulmán. De ahí los fracasos anunciados en Afganistán e Iraq y la creciente hostilidad del mundo musulmán. (…)» (9).
Mahbuani concluye:
«Los pensadores occidentales deben decidir cuál es el verdadero problema a largo plazo. Si es el mundo musulmán, Estados Unidos debe dejar de inmiscuirse en la esfera geopolítica rusa y establecer un diálogo permanente con China. Si es China, EEUU debe adherir a su causa a Rusia y al mundo musulmán y resolver la cuestión palestina-israelí, lo que permitirá a los gobiernos de los países musulmanes colaborar más estrechamente con los occidentales en la lucha contra Al Qaeda. (…) Pero la ausencia de una estrategia mundial coherente a largo plazo y la incapacidad de asumir los compromisos geopolíticos son los principales obstáculos para llegar a un orden mundial estable» (9).
Llega a la conclusión, en definitiva, de que la existencia de la OTAN, en muchos aspectos, constituye un peligro para la paz mundial si su permanencia tiene el objetivo de proseguir su «misión» en nombre del mundo libre. Entonces, la OTAN seguirá «normalizando» a los recalcitrantes en beneficio del Tío Sam «Bussines as usual» (los negocios de costumbre). Así va el mundo; Estados Unidos se ocupa de cocinar y Europa está ahí para hacer la limpieza y el servicio de intendencia. Así, se entiende la reacción de Rusia, a quien se enterró demasiado deprisa, y que con el «episodio-prueba de Georgia» ha demostrado a Europa que su potencial permanece intacto. Después quedan los condenados de la tierra a quienes sus pasados coloniales dejaron exhaustos y no consiguen salir del atolladero ya que son los guardianes, para su desgracia, de codiciados recursos mineros y petroleros. Las diversas misiones instaladas allí tienen el papel de reprimir los movimientos y mantener sometidos a los pueblos revoltosos.
Notas:
(1) Hubert Védrine, «Pourquoi il faut s’opposer à une France atlantiste?» Le Monde, 5 de marzo de 2009.
(2) C. E. Chitour, «L’empire américain se met en place», L’Expresion, 10 de abril de 2008.
(3) Ron Paul, Intervención en el Congreso. Antiwar.com, 1 de abril de 2008.
(4) Serge Halimi «A quoi sert l’OTAN?», Le Monde diplomatique, Marzo de 2009.
(5) Rue89
(6) Serban Papacostea, «Quand l’OTAN supplante l’ONU», Courrier International, 4 de septiembre de 2008.
(7) «Moscou devient le QG d’un bloc militaire anti-OTAN», Komersant, 8 de septiembre de 2008.
(8) Reopen911
(9) Kishore Mahbubani, «Pour l’Occident la Géorgie est une leçcon», Courrier International, 28 de agosto de 2008.
Chems Eddine Chitour es profesor de la Escuela Politécnica Superior de Argel.
domingo, 5 de abril de 2009
MOVILIZACIÓN NACIONAL ESTUDIANTIL
El próximo miércoles 8 de abril a las 12:00 hrs en el Paseo Bulnes se llevará a cabo una concentración político-cultural como acto central de las movilizaciones convocadas para ese día.
Esta jornada se acordó entre varias federaciones de universidades públicas y privadas, además de ser apoyada por el CONFECH. El llamado dice relación con el gran consenso dentro de los estudiantes universitarios de todo Chile sobre el paupérrimo estado de la educación superior y la necesidad de conformar un fuerte movimiento social que genere e impulse una propuesta de solución.
Las alzas de aranceles, falta de recursos en muchas universidades, la explosión de la matricula en ciertas carreras, la elitización y segmentación de las Ues, una acreditación de pésima calidad y otros elementos son parte de este problema.
La LGE no toca estos temas y nos deja con un vacío por llenar, lo que hace necesario que seamos capaces de articular propuestas antes de que el gobierno nos quiera imponer otra ley que no resuelva nada.
Es por esto que buscamos a través de la movilización re posicionar estas demandas, pero no de manera parcelada y contradictoria, sino que bajo la lógica de un nuevo modelo nacional de educación superior, junto a otros sectores.
Por eso desde un espacio de coordinación entre federaciones hemos llamado a salir a la calle a todos los estudiantes involucrados con la educación superior, universitarios de instituciones públicas, privadas, estudiantes de CFT e IP, para que podamos instalar esta demanda en la opinión pública.
¿Qué pedimos? aportes basales del estado a las instituciones de educación superior, acceso a la educación superior al alcance de los estudiantes capaces sin discriminación socioeconómica, participación de la comunidad en la toma de decisiones, categorización y valoración de las instituciones según su rol público e independiente de su propiedad.
En resumen: estamos por un sistema nacional de educación, con una clara definición de todas sus partes, donde se asegure la calidad y el desarrollo de las instituciones que le aportan al país con una orientación pública.
Solo que para que esto sea posible debe ser planteado por la sociedad con la suficiente fuerza como para emplazar a los medios, a los políticos y al gobierno.
Para eso tenemos que movilizarnos de manera masiva y realizar actividades de impacto.
Por esto es importante que los CCEE y federaciones de todas las universidades discutan sobre las actividades a realizar ese día y respecto a la posibilidad de PARAR las clases a fin de disponer del tiempo necesario para asistir a la concentración.
Movilización: Este 7 de abril ningún chileno compra en Farmacias
Porque muchas veces la farmacia nos cambió el producto recetado por uno de su conveniencia,
Porque las cadenas de farmacia le hacen el quite a vender fármacos de laboratorios mas económicos,
Porque por años han abusado de la precariedad de muchos de nuestros mayores al venderles lo mas caro y mas encima se pusieron de acuerdo para subir los precios en cientos de medicamentos: ESTE MARTES 7 DE ABRIL que ningún chileno compre productos a las cadenas de farmacias Cruz Verde, Ahumadas y Salco Brand.
Este martes 07 de abril se celebra en el mundo entero el DIA MUNDIAL DE LA SALUD, y con esta cruzada de los chilenos por demostrarle a estos consorcios que con la salud de Chile no se juega, es que te hacemos un llamado a no comprar producto alguno a las tres cadenas de farmacias más importantes del país.
Que sientan el golpe, los consumidores en Chile sí tenemos igualdad de derechos y al fin y al cabo somos los clientes los que le entregamos el oxígeno suficiente para que las farmacias existan, entonces, cortémosle este suministro por 24 horas, para que sepan que de verdad estamos molestos.
En caso de urgencias para ese día prefiera las farmacias no asociadas a esas cadenas y que por lo demás, suelen tener precios más convenientes. Tómate la molestia, ya que al fin y al cabo si no lo hacemos nosotros ¿quien mas lo hará?
Si te parece poca protesta... anímate, vamos con todo contra las farmafias...
Cifras de Nuestra América. por Jimy Ríos/ABP Colombia
También son numerosos y diferentes los indicadores utilizados según enfoques e intereses en la medición. Aquí citamos por ejemplo, el Centro Latinoamericano de Demografía y la Organización de Naciones Unidas. Este ejercicio trata de llamar la atención tanto de las características demográficas actuales y de futuro, como del manejo de la información sobre las mismas. Y tal vez pensar, porqué no, en un organismo alternativo revolucionario y bolivariano que se ocupe precisamente de la información sobre nuestras realidades.
1. Población. En 10 años (1997 – 2007) la población en AL aumentó en 80.447.000. En promedio, cada año se sumaron 7.5 millones y sólo se registró una variación por encima de éste, pues de 1999 a 2000 aumentamos 12.434.000 hombres y mujeres; con ello pasamos la cifra de los 500 millones. En 2010 Brasil alcanzará la cifra de los 200 millones de habitantes y México los 113.127.000. Uruguay será el de menor número con 3.674.000 seguido por Panamá con 3.752.000. Entre 40 y 50 millones se encuentran Colombia y Argentina. Entre 20 y 40 Venezuela y Perú. Otros tendrán menos de 20 millones de habitantes: Cuba con 11, Chile con 17, Ecuador con 14 y los restantes menos de 10 millones: Bolivia, El Salvador, Costa Rica, Honduras, República Dominicana, Nicaragua.
El paneta tiene en la actualidad 6.500 millones de personas, siendo los países más poblados China con 1.306 habitantes; India suma 1080. El 61% de la población habita Asia, el 14% está en África, el 11% en Europa, 9% en América Latina, 5 en América del Norte y muy poca representatividad tiene Oceanía. La ONU calcula 9.100 habitantes en el 2050.
2. Edades y nacimientos. Según el CELADE, el porcentaje de población menor de 15 años en AL viene disminuyendo y en un siglo (1950 – 2050) prácticamente se estaría reduciendo a la mitad si se acepta esta tendencia: en 1950 el promedio de este rango de edad representó el 40.24%; en 2005 fue del 29% y para 2050 se espera un 18.1%.
Contrario a la tasa de vida al nacer que para el mismo periodo se cuantifica así: 1950: 51.8; 2005: 73.4; 2050: 79.6. La tasa de mortalidad infantil se muestra en descenso pues pasamos de 127.7 en 1950 a 7.9 en 2050. Por otro lado, la tasa de crecimiento por cada mil habitantes tiene una tendencia a disminuir, pues de una tasa de 27.6 en 1950, pasamos en 2005 al 12.7 para llegar al 2050 con una tasa de 2.4. Esto se combina con el descenso de la tasa de mortalidad por mil que para los mismos años se presenta de esta manera: 15.7; 6 y 9.3. Y una tasa de natalidad en descenso que para 1950 fue de 42.8, en 2005: 20 y caer en el 2050 a 12.
Las tasas mayores de mortalidad las tienen Bolivia y Haití. Pero los casos que llaman la atención son Colombia y Cuba. El primero deja dudas en el manejo de estas cifras que dan cuenta de una tasa baja, siendo éste un país en guerra, sometido a un régimen de terror y a todo tipo de desatención en materia de salud por parte del Estado. Y Cuba, pues si bien reconocen la tasa baja en los primeros años de la Revolución, sin razón alguna, muestra una tendencia al crecimiento hasta llegar en el 2050 al 15.7 la tasa de mortalidad y cae al más bajo valor la tasa de natalidad.
Con todo lo anterior, se pronostica que en 2050 el mayor número de personas estará en el rango de edad 40 – 44 años. En el 2005 el mayor número de personas estaba en el rango de 5 a 9 años de edad. En 2010 se estima una cifra de población mayor de 0 a 4 años, superior en 17 millones a los de 40 – 44. Pero para 2050 estos últimos serán 7 millones más que aquellos.
3. Situación social. En el Informe de Desarrollo Humano 2007 – 2008 de la ONU, Cuba y el Socialismo quedan bien presentados. Paradójico por el esfuerzo del imperio por deslegitimar el proceso de la Mayor de las Antillas y por el combate ideológico a través de indicadores de “desarrollo” en el capitalismo. Cuba tiene los mejores resultados en materia social, producto entre otras cosas de su mayor gasto público social en el porcentaje del PIB: 28.7%. En educación también es el mayor con 9.8% del PIB mientras Colombia invierte sólo el 4.8%. Cuba tiene el mayor número de médicos por cada 100.000 habitantes, mientras Colombia contabiliza apenas 135 y Haití 25. Cuestiones estas que se notarán en el balance general de la desigualdad.
Los países de Nuestra América quedaron ubicados en el rango de desarrollo humano alto y medio. En el alto están en orden descendente Argentina, Chile, Costa Rica, Uruguay, México, Cuba, Panamá y Brasil. En el mismo orden pero con desarrollo humano medio se encuentran: Venezuela, Colombia, República Dominicana, Perú, Ecuador, Paraguay, El Salvador, Nicaragua, Honduras, Guatemala y Haití. De 177 países, Argentina (0.869) es la mejor ubicada en el puesto 38 y Haití (0.529) en el puesto 146.
El consumo de electricidad per cápita, AL presenta grandes desigualdades con respecto a los Estados Unidos; allí se consume 14.240 kilovatios hora mientras Bolivia registra 493. Desigualdades producto por ejemplo del uso de internet, juegos electrónicos y electrodomésticos. Otros valores son estos: Argentina: 2.714; Chile 3.347; Venezuela: 3.770. México 2.130; Brasil 2.340; Perú: 927 y Colombia 1.074.
En el Informe de Desarrollo Humano de 2006 se presentaron estos resultados de desigualdad con base en el coeficiente de Gini. Colombia sigue siendo el país con mayor desigualdad al presentar un valor de 58.6, seguido por Brasil con 58.0. Luego está Chile con 57.1 y Argentina con 52.8. En 2000, los Estados Unidos tuvieron un índice de Gini de 40.8.
En América Latina el 10% más rico tiene el 48% de los ingresos y el 10% más pobre el 1.6. Sólo el 5% del crédito llega a la PYMEs. La CEPAL cita la FAO para decir que a comienzos de la presente década, la mayor cantidad de población sin acceso suficiente a los alimentos se concentraban en Brasil: 15.6 millones; Colombia 5.7; México con 5.2 millones; Venezuela 4.3 y Haití 3.8.
4. La tasa de migración al 2050 se reduce prácticamente a cero. Las causas de esto no se explican y quedan a la libertad de la reflexión. Los escenarios tendenciales pueden ser igual de variados como las cifras. Puede ser que desaparezca la explicación por cuestiones de trabajo, estudio o represión, o debido a las fuertes medidas de los países europeos y de los Estados Unidos para no recibir extranjeros. Cifra que además está en contravía de la tan publicitada “globalización”.
El proceso de aumento de la población urbana también es una variable para tener en cuenta aunque con las dudas del caso. Sobre Colombia por ejemplo se muestra una constante con el 49% de la población habitando centros urbanos cuando a nivel nacional se acepta una cifra superior al 70%. Según el CELADE, en 2010 el país más urbanizado será Argentina con un 93%. En el mismo año, la población urbana en AL se estima en 79.5% y en el 2050 será el 85%. En 1970 la población urbana representó el 56.4%, y cada 5 años aumentó así: 1975: 61.1%. 1980: 65%. 1985: 67%. 1990: 70.6%. 1995: 73.2%. 2000: 75.8%. 2005: 77.8%.
5. Nota final. Sería muy importante medir los avances de los procesos que se autodenominan revolucionarios en Nuestra América. Cuba, incluso con indicadores compartidos con el capitalismo está en la punta de los resultados sociales. Socialista el futuro será.
¿COMUNISTAS O CHOVINISTAS?: TOCANDO FONDO EN CHILE, LA “MEDIA LUNA” NEOLIBERAL DE SUDAMÉRICA·
“Soy un hombre de América Latina, que me confundo con los demás habitantes del continente, en los problemas, en los anhelos y en las inquietudes comunes. Por eso en esta hora, entrego mi saludo de gobernante a los hermanos latinoamericanos esperanzado en que algún día el mandato de nuestros próceres se cumpla y tengamos una sola y gran voz continental”.
Salvador Allende. Discurso pronunciado en el Estadio Nacional de Santiago de Chile el 5 de noviembre de 1970, con motivo del inicio del Gobierno Popular.
Hace unos días hemos visto al Secretario General del Partido Comunista de Chile, señor Jorge Teillier, formando parte de la clase política dirigente de Chile, posando para los medios de comunicación masivos, junto a la Presidenta Bachelet y demás Ministros y representantes de los Partidos Políticos en el poder, tanto de la Concertación como de la derecha pinochetista.
Aunque tan mayor como muchos otros ahí, y enfundado en un lujoso traje, igual que los demás, había, sin embargo, algo objetivamente distintivo en él. Era su actitud. Su postura satisfecha, a ratos pletórica de alegría, mezclada con un irrefrenable aire de provinciano, de recién llegado, de empleado ascendido simbólicamente a tomarse una foto familiar con los patrones, de nuevo invitado a la Corte del poder. Sin ánimo de ofender, sino sólo para avanzar un análisis y comprensión del Chile actual, es necesario decir que irradiaba algo patético, ridículo y triste.
¿Cuál era el precio pagado por Teillier y el Partido Comunista para estar ahí y vivir ese momento de “inclusión” en el Chile oficial? No era poco y era grave. Se trataba de mostrar al país que toda la clase política, sin distinciones, ni egoísmos, ni diferencias ideológicas, con la mayor generosidad y patriotismo, estaba unida para enfrentar la “pretensión” peruana de discutir los límites marítimos comunes en la Corte Internacional de la Haya.
No vamos a analizar aquí, por razones de espacio, el contenido y alcance de este declarado “patriotismo”, que entrega, de hecho, en el mismo momento y sin reparo alguno, nuestras riquezas naturales, empresas estratégicas, y aún la instrucción y tecnología de nuestras Fuerzas Armadas, a toda clase de poderes fácticos extranjeros. Digamos de frente que es un nítido chovinismo, en el sentido esencial de postura patriotera superficial y falsa.
Tampoco profundizaremos el hecho incontestable de que, si se mira con cordura y serenidad (porque hemos tocado fondo en rebajar a la ciudadanía a tal grado que la sola cordura y racionalidad se han vuelto radicales), no se explica por qué tanta vociferación y alarma por un problema que “no existe”, o por qué, si no existe ni se considera reflexionarlo, se aceptó entonces la mediación de un Alto tribunal Internacional. ¿Por qué entonces, como dicta la mínima consecuencia y racionalidad, simplemente no se declaró pública y oficialmente que no se aceptaba y se desconocía la mediación de este Alto Tribunal? ¿Es que el “patriotismo” sólo alcanza a un par de países vecinos y se extingue irremediablemente frente a una Corte Holandesa? ¿Y no es una inconsecuencia cínica, hasta esquizofrenica, esta doble conducta, de aceptar y reconocer la intervención del Tribunal, pero en el mismo acto, pretender que no existe el problema que ventila y que se desconocerá el resultado, si no es el que de antemano se quiere imponer como único aceptable? ¿A tanto se ha rebajado la ciudadanía que nadie es capaz de hacer ver estos mínimos elementos de racionalidad? ¿Y se cree de verdad que se puede rebajar así la ética y la racionalidad ciudadana de un pueblo y luego no tener consecuencias insanas socialmente?
Ni menos aún trataremos de las razones históricas de esta “pretensión” peruana, nacidas de una guerra de agresión y saqueo, plagada de crímenes contra la población civil peruana (del mismo modo que contra el pueblo Mapuche por la misma época), y –en el colmo de la paradoja chovinista- digitada y luego usufructuada por un poder fáctico extranjero. Donde el bajo pueblo, al igual que hoy, fue manipulado, rebajado y ensalzado demagógica y populistamente como el “valiente roto”, para ser luego masacrado en cuanto reclamó mínimos derechos en Santa María de Iquique, en Valparaíso, en Pampa Irigoin, de 1973 hasta hoy, etc.
El señor Teillier conoce mejor que nosotros todo esto.
Baste decir nada más que ya estábamos todos avisados cuando hace unos meses el ex canciller Foxley, el mismo que viéramos indecorosamente genuflexo ante el rey de España, cuando la famosa discusión con Chávez en Santiago, se trasmutara mágicamente en un energúmeno furibundo para señalar, cual mismo Pinochet, que no había discusión posible al respecto y que la postura de todos los chilenos se decretaba una sola: “rechazo a la pretensión peruana”, “no existencia de ningún problema de límites con Perú”.
El razonamiento de Teillier es fácilmente deducible. Hace mucho que el Partido Comunista busca levantar un proyecto anti neoliberal que sea de mayorías y supere la miniscúlidad e impotencia política de innumerables grupos de discurso radical que no pasan de ser una especie de “sub cultura” sectaria, encerrada en sí misma. Sin embargo, cansados de esperar resultados significativos y decididos a apurar la marcha, los miembros del Partido Comunista entraron en una apuesta delicada y riesgosa: entrar en alianzas con la Concertación gobernante casi al borde de la identificación.
En esa apuesta, la presencia un tanto incomoda de Teillier en el show mediático chovinista contra Perú obedece a un razonamiento sencillo y práctico. Si los medios de comunicación masivos han alimentado totalitariamente, y con el consiguiente éxito total, las más bajas pasiones e irracionalidades chovinistas en la población, entonces lo útil políticamente es sumarse al “sentimiento de la mayoría”.
Se trata así de un peldaño más en la política de ligarse a las mayorías. Sin embargo, no es cualquier peldaño. Más bien un tropiezo, el comienzo de una caída.
No sólo porque es objetivamente inviable un auténtico y realizable proyecto de desarrollo anti neoliberal, sin integración plena de Sudamérica, y así lo entienden los poderes fácticos extranjeros que están detrás, en el silencio operante de las sombras, de esta bacanal chovinista chilena que no tiene nada que envidiar a la Alemania nazi de Hitler, y cuyo destino no es otro que torpedear los avances de nuestra crucial UNASUR. En ese camino, antes de lo esperado los miembros del Partido Comunista han terminado asimilados, no ya a la Concertación gobernante, sino plenamente coincidentes con la misma derecha fascista y pro imperial pinochetista.
Sino por una razón subyacente y crecientemente más decisiva. La crisis capitalista actual es sólo una de las caras, la más inmediata y visible, pero acaso ni siquiera la más crucial, de una crisis multidimensional, de época, civilizatoria. No podrá ser resuelta sanamente para la humanidad, sin una nueva ética, hoy profundamente en crisis. Es esto lo que subyace a las búsquedas de cambio, con diferencias de forma y de grado, desde los propios Estados Unidos hasta nuestro hoy agitado sur.
Y es esto lo que el Partido Comunista, encabezado por Teillier, ha perdido de vista trágicamente.
Han declarado públicamente el abandono y, más aún, la enemistad con unos principios de suyo imprescindibles: más que el del eurocéntrico “internacionalismo proletario”, el de nuestra integración continental, que es condición objetiva, ineludible, para la soberanía y el desarrollo, pero también, justamente, criterio infalible, desde la misma constitución de estas “repúblicas de juguete”, para distinguir a los auténticos patriotas de los chovinistas objetivamente funcionales a los poderes fácticos extranjeros.
Pero más trascendente aún, se han asimilado a la decadencia ética misma que sustenta todas las crisis actuales. Como en la novela de George Orwell “La granja de los animales”, una metáfora de la burocratizada revolución rusa, han tratado tanto con los enemigos que se han terminado convirtiendo en ellos.
Ligarse a las mayorías es imprescindible para levantar un proyecto anti neoliberal, sí, pero no basta, no es suficiente. Esa ligazón de mayorías no tiene ningún sentido, si se logra al precio de abandonar, justamente, el proyecto mismo, y eso es lo que el Partido Comunista ha hecho. Tal vez sea el signo de la culminación de un innegablemente exitoso y excepcional neoliberalismo chileno: no sólo somos la “media luna” de Sudamérica (para usar la metáfora de las zonas hasta ahora controladas férreamente por la oligarquía reaccionaria boliviana), sino que ahora generamos el primer Partido Comunista funcional al chovinismo anti sudamericano.
Es una forma de tocar fondo. De acá en más, lo peor o lo mejor puede venir. Conviene saber que la responsabilidad y la generosidad, son en la hora más urgentes y necesarias que la inteligencia. La ética, más que los discursos, teorías y argumentos.
No es ni mucho menos el único y probablemente no será el último de los extravíos de un Partido que ha cometido muchos en su historia, sin desconocer por cierto su paradojal (como todo lo humano) rica historia de heroísmos y aportes. Pero probablemente sea decisivo. Hace objetivamente difícil que de este Partido pueda surgir el liderazgo de lo nuevo, de las fuerzas de regeneración que la sobreviviencia misma de las sociedades y pueblos viene imponiendo lenta pero inexorablemente. Es una pena. Nada que celebrar.
Por ahora, como se comprenderá, se nos ha vuelto difícil llamarlos “comunistas” e imposible “compañeros”.
· Ricardo Jiménez, sociólogo investigador chileno latinoamericano.
Entradas
